Durante anos, o metaverso foi apresentado como a próxima grande virada da tecnologia. Mundos virtuais persistentes, trabalho em realidade virtual, jogos imersivos e uma nova economia digital pareciam inevitáveis. Agora, uma decisão recente da Meta — o fechamento de estúdios responsáveis por alguns dos jogos de VR mais ambiciosos já lançados — levanta uma pergunta incômoda: o problema foi a execução ou a própria ideia?
O encerramento das atividades da Twisted Pixel Games, da Sanzaru Games e da Armature Studio não é apenas uma notícia da indústria de jogos. É um sinal cultural e tecnológico de algo mais profundo: a dificuldade de transformar visões futuristas em experiências sustentáveis no mundo real.
O que aconteceu com os estúdios de VR da Meta
A Meta confirmou o fechamento de três estúdios internos ligados diretamente ao desenvolvimento de jogos em realidade virtual. Essas equipes estavam por trás de títulos importantes como Asgard’s Wrath 2, Resident Evil 4 VR e Deadpool VR — projetos frequentemente usados como exemplos do potencial do VR moderno.
Esses encerramentos fazem parte de uma nova rodada de demissões e reestruturações internas. Embora a empresa tenha afirmado que continua investindo em realidade virtual e aumentada, o recuo em estúdios próprios indica uma mudança clara de prioridades.
Não se trata apenas de cortar custos. Trata-se de reavaliar o que vale a pena sustentar a longo prazo.
Por que esses estúdios eram simbólicos
Os estúdios fechados não eram experimentais ou marginais. Eles representavam o “lado nobre” da aposta da Meta no VR: jogos completos, narrativas elaboradas e produção de alto nível.
Asgard’s Wrath 2, por exemplo, foi descrito como um dos maiores jogos já feitos exclusivamente para realidade virtual. Resident Evil 4 VR mostrou que franquias consagradas podiam ser adaptadas com sucesso ao novo formato. Deadpool VR apostava no apelo cultural e no humor ácido para atrair públicos além dos entusiastas de tecnologia.
Fechar esses estúdios não significa que os jogos foram um fracasso imediato. Significa que o custo de manter esse ecossistema pode não ter se justificado.
O desafio invisível da realidade virtual
A realidade virtual sempre enfrentou um paradoxo. Quem experimenta, costuma se impressionar. Mas quem precisa adotá-la no dia a dia encontra barreiras práticas difíceis de ignorar.
Entre elas:
- uso prolongado ainda causa desconforto para muitas pessoas
- os equipamentos seguem caros e pouco discretos
- o isolamento físico limita sessões longas
- o público ativo permanece restrito
Esses fatores tornam difícil escalar experiências de VR para milhões de usuários comuns, algo essencial para justificar investimentos contínuos desse porte.
A Meta apostou que o metaverso resolveria essas limitações com o tempo. O fechamento dos estúdios sugere que esse tempo pode ser maior — ou mais incerto — do que o esperado.
Uma aposta tecnológica com linguagem quase religiosa
Há um paralelo curioso entre a forma como o metaverso foi anunciado e antigas narrativas simbólicas. Grandes promessas, uma nova forma de viver, trabalhar e se relacionar, e a ideia de que quem chegasse primeiro estaria “salvo” no futuro digital.
Essas narrativas não são novas. Ao longo da história, projetos grandiosos muitas vezes misturaram inovação real com expectativa quase messiânica. Quando os resultados demoram ou não se materializam, o choque é inevitável.
O encerramento desses estúdios funciona como um momento de ruptura: quando a promessa precisa encarar os limites da realidade.
O metaverso acabou?
Não. Mas ele claramente mudou de status.
A ideia de mundos virtuais persistentes não desapareceu. Ela continua viva em jogos online, ambientes corporativos específicos e aplicações educacionais. O que parece ter falhado foi a noção de que o metaverso seria, em curto prazo, o próximo “lugar natural” da vida digital.
O fechamento dos estúdios indica que a Meta pode estar migrando de uma estratégia de controle total — com estúdios internos — para um modelo mais cauteloso, dependente de parceiros externos e experimentos menores.
Em outras palavras, menos cruzada, mais pragmatismo.
O impacto para a indústria de jogos
Para a indústria de jogos, o movimento é duplo. De um lado, mostra que nem mesmo grandes empresas conseguem sustentar projetos caros se o público não acompanha no mesmo ritmo. De outro, reforça que o VR ainda precisa encontrar sua linguagem própria, em vez de depender apenas deifranquias tradicionais adaptadas.
O fechamento desses estúdios também gera insegurança para desenvolvedores que apostaram suas carreiras em VR como plataforma principal. A mensagem implícita é clara: o risco ainda é alto.
O metaverso falhou?
Não como conceito, mas falhou como promessa imediata e universal. O fechamento dos estúdios de VR da Meta revela que a tecnologia ainda não encontrou equilíbrio entre custo, conforto, escala e relevância cultural. A visão era grande demais para o estágio atual da adoção.
Uma leitura mais profunda do recuo
Esse momento não precisa ser interpretado como derrota definitiva. Ele pode ser visto como um ajuste de rota. Ao longo da história tecnológica, muitas ideias sobreviveram justamente porque passaram por fases de retração antes de amadurecer.
A diferença é que agora o discurso é menos grandioso e mais contido. Menos anúncios épicos. Mais silêncio estratégico.
Continue por aqui
Quando o futuro pede mais paciência
O fechamento dos estúdios por trás de alguns dos maiores jogos de VR não apaga o potencial da realidade virtual. Mas desmonta a ilusão de que o futuro pode ser acelerado apenas com investimento e marketing.
Talvez o metaverso não seja um destino inevitável, mas um caminho longo, feito de avanços, recuos e reformulações. E, como tantas ideias antes dele, pode precisar perder sua aura de promessa absoluta para finalmente encontrar um lugar mais honesto no mundo real.
Às vezes, o futuro não falha. Ele apenas chega mais devagar do que gostaríamos.
Eduardo Barros é editor-chefe do Tecmaker, Pós-Graduado em Cultura Maker e Mestre em Tecnologias Educacionais. Com experiência de mais de 10 anos no setor, sua análise foca em desmistificar inovações e fornecer avaliações técnicas e projetos práticos com base na credibilidade acadêmica.
